最近频繁有肾友问我：
“我看某某科普说，干细胞能治肾病，是真的吗？”
“xx说褐藻粉对肾好，我能用吗？”
“听说xx保健品能补肾，有没有用？”
我按照他们说的去寻找来源，一部分是广告，没什么好说的；还有相当多的一部分发布者，没有特殊的利益背景，发这些信息纯粹是为了推高阅读数。
笔者做科普十来年，有一条心得：
做科普，不要追求高阅读量
肾脏科普方面，什么样的内容阅读量高呢？
按照笔者自身的经验以及对其它平台的观察：补肾、食疗、性功能、速效、简便的缩水疗法等等，会有更多人喜欢看。但是，本质上无法改变肾脏结局，更多的是耽误患者。
高阅读量，应该作为副产品
写得内容有用，阅读量就会提高；但朝着高阅读去写，内容可能没有用。
就像肾功能好转了，肌酐就会降低；但朝着调低肌酐去干预，肾功能不会好转。
不能把副产品当做目标。
（当然，阅读量高了，平台会付给作者更多收益（稿费），对作者有用；但对于读者、患者来说，没用）
作为一名医生，一定要谨记：
不能什么东西看得人多，就写什么。
一个科普作者，看着自己的作品被更多人喜欢，是非常有诱惑力的事情——但很多时候，医生需要抵制住这种诱惑，反思自己的内容是不是真正有价值。
真正有价值的内容，是分析和改进当下的不足和缺陷，追求更好的医疗质量与患者疗效。若没有疗效，只是刷数据，读者多10倍也是枉然。
如果说补个肾、吃个速效东西就能让肾脏变好，你好我好大家好，一片祥和。要是真这么简捷，那我国多万尿毒症患者是从哪来的？
我做科普，不是为了迎合读者，而是为了改善读者。这条路注定不会很容易，也注定不会有大数据和高稿酬，但有一点——可以改善患者的不良结局。只要有这一点，就值得去做。
undefined为什么我这么反对刷量？
笔者是河北人，就是那个运用衡水中学模式、高考分仍然上不了清北的省份，求学过程中充满了题海战术，追求的是“量”。
后来在学术生涯中，发现全国都一样，学者的晋升、评选标准就是“数数”：以论文数量论英雄，而潜心钻研、以做出原创突破为己任的一流人才，往往不符合这些条件，埋没了多少人才。中国工程院前院长徐匡迪院士就公开说过：中国不少颠覆性技术被专家投票投没了。
为什么呢？因为开辟原创性的成果，不属于“热点”，量少。
我国的很多科研工作者，和诺奖得主做出了同样的成果，厉害吧？但为什么诺奖不颁给我们呢？因为一个是开创、一个是跟进。
我国科研的特色是“追踪、跟进国际热点”：别人开辟了什么原创性的突破，国内就赶紧跟进、上“量”。谁跟得紧、量大，谁就是优秀人才。
以数量而论，我国的研究成果远超美国，举世无敌。但一到制定指南、制定治疗方案的时候，还是老老实实地参照美国制定的指南。
现在我国也认识到了自身科研模式的弊端，正在建设一些「研究特区」：不看产量、不看头衔，研究者的任务只有一个：做出原创性突破——只追求这1个标准。在「研究特区」之内，才能为研究者“减负”、提升科研创新能力。
科学是这样，科学普及也是如此。我看各大媒体平台同样应该建设“科普特区”：别说阅读量有多少，看看你的知识点，是不是有显效证据支撑？是不是经得起临床实践的严格检验？
医院的工作评价也是如此：你科室的患者，在疗效评比中是不是占优？占优就颁奖，不占优就看人颁奖。
医疗科普，最终目标是改善患者的结局，不能被“量”遮住双目。